2026年6月23日，《联合报》发表AIT处长谷立言专访，提出三个需要特别注意的论点：
第一，「维持现状」可作为台湾民选领袖与北京对话的绝佳基础；第二，北京在对话前要求满足前提条件，不利建设性对话；第三，蓝绿在两岸问题上的最大差异，不是统独方向，而是两岸互动程度。这三个说法听起来温和、理性、平衡，但真正的问题恰恰在于：它们都预设了某些定义，却没有说清楚这些定义由谁决定，也没有回答这些标准是否被一致适用。
加入风传媒LINE社群，掌握每日关键新闻！
如果要讨论两岸对话，真正不能跳过的问题，不是抽象地说要不要沟通，而是先回答三件事：什么叫维持现状？什么叫不设前提？蓝绿差异到底是交流程度不同，还是两岸路线不同？若这三件事都说不清楚，那么看似中性的语言，最后恐怕只会发挥替特定政治立场护航的效果。
一、谷立言说「维持现状」是两岸对话基础，但现状定义究竟是什么？
谷立言在《联合报》专访中多次强调，台湾有七成民意支持维持现状，因此这可以作为与北京对话的绝佳基础。这种说法的第一个问题是：现状从来不是不言自明的中性名词，而是一个高度政治化的概念。
谁来定义现状？是中华民国宪政体制下的现状？是美国「一个中国政策」下的现状？是北京所理解的两岸同属一中的现状？还是台湾内部近年逐步变动、并被重新诠释的政治现状？如果不先回答这个问题，那么「维持现状」就只是一个可以被各方各自解释、各自挪用的模糊口号。
更进一步说，若真要把「维持现状」作为两岸对话基础，那就不能只要求北京接受，却不追问台湾内部是否也有人持续在改变现状。若一方面高喊维持现状，另一方面却持续透过语言、制度、教育与政治动员掏空既有两岸框架，那就不是单纯维持现状。那更接近单方面重塑现状认知的政治工程。
所以，问题从来不是要不要维持现状，而是谁有资格定义现状、谁在改变现状、以及这套判准是否一致。如果这些问题不谈清楚，那么「维持现状是对话基础」就只是一句好听但空洞的外交语言。
二、谷立言说北京「设前提」不利建设性对话，但国际政治从来不存在没有前提的谈判
谷立言在专访中表示，北京一贯模式是「对话之前要先满足前提条件」，这不利于建设性的对话，因此美方认为应该在不设前提下互动。这个说法听起来合理，但只要放回国际政治现实，就会立刻发现其中的矛盾：世界上从来不存在完全没有前提的谈判。
美国与中国建交有前提，美国对台政策有前提，美国与世界各国发展关系也都有各自的政治框架与政策基础。美方自己反覆强调，其对台政策是建立在《台湾关系法》、三项联合公报、六项保证，以及「一个中国政策」之上。这难道不是前提？这难道不是框架？如果美国可以有自己的政策前提，北京就不可以有自己的政治前提吗？
真正的问题，因此不是有没有前提，而是谁的前提被承认，谁的前提被打成障碍。同样是政治框架，为何美国设定的条件被称为负责任的外交原则，北京提出的条件却被描述为限制对话？同样是谈判基础，为何华盛顿可以有，北京就不可以有？
如果所有政治前提都不合理，那么美方是否也愿意检讨自己的一中政策与对台政策框架？如果不是所有前提都要排除，那么就应该把标准说清楚：哪些前提合理，哪些前提不合理，判准是什么，是否能对所有行为者一体适用。否则，所谓「不设前提」就不是中立原则，而只是要求特定一方放弃自己的立场，让另一方保留自己的框架。
三、谷立言说蓝绿差异在两岸互动程度，但真正差异其实是两岸路线与风险判断
谷立言在专访中还提出，美方观察到台湾蓝绿在民主、安全、繁荣等大方向上比想像中更接近，最大差异在于「两岸互动程度」：蓝营担心互动太少会误判情势或错失经济机会，绿营则担心互动太多会导致渗透或经济胁迫。这种说法表面上是在淡化对立，实际上却避开了台湾政治中最核心的问题。
蓝绿差异从来不只是交流多一点或少一点，而是对两岸关系本质、九二共识、台独路线与战争风险的根本判断不同。国民党与泛蓝阵营主张两岸应维持沟通、降低敌意、承认某种政治基础，至少不把台湾推向法理台独的危险边缘；民进党则长期以「抗中保台」作为政治主轴，一方面削弱两岸正常交流，一方面强化台湾社会对中国大陆的敌意与对立。这不只是互动程度不同，而是路线不同、风险判断不同、对战争后果的责任感也不同。
把这种差异压缩成「互动程度」问题，看似用中立语言重新分类，实则是对争议的性质偷换概念。因为一旦把统独路线差异、政治基础差异、战争风险差异，都重新命名成「交流程度差异」，那么原本最尖锐、最关键的政治分歧，就会被包装成彷彿只是技术层次上的策略选择。
但台海风险从来不只是今天多办一场论坛、少办一场交流活动的问题。真正的风险，在于是否有人持续否认既有政治基础、推高两岸敌意、掏空现状，却又期待由美国承担最后的安全后果。把路线问题说成交流问题，不是中立，而是不诚实；把统独风险说成互动风格差异，不是平衡，而是粉饰。
四、如果美国真的不支持台独，就不该替台独路线做语言美容
谷立言在专访中表示，美国不支持台独，也反对片面改变现状。但若如此，美方就更需要说明：如何判断哪些作为属于改变现状？这套判准是否同样适用于台湾内部不同政治力量？如果这些判准始终没有被清楚说明，那么看似中性的政治语言，就容易流于原则宣示，而难以回应外界对一致性与公平性的质疑。问题因此回到最核心的一点：如果美国真的不支持台独，就不应对台湾内部逐步推进台独叙事、阻碍两岸交流、升高敌意的政治操作保持高度容忍；如果美国真的反对片面改变现状，就不应只对一方的改变现状敏感，却对另一方逐步掏空现状视而不见。
不能一边说反对改变现状，一边默许特定方向的改变；不能一边说不支持台独，一边又替台独路线提供较柔软、较中性的描述。若美方把「互动程度差异」当成对蓝绿分歧的主要定义，把「不设前提」当成只要求北京遵守的原则，把「维持现状」当成无需先定义的共识，那么这些说法最后起到的效果，不是帮助两岸对话，而是替特定路线争取道德高地。
五、这场专访真正暴露的，不是谁反对对话，而是谁操纵了定义
回头看谷立言这场专访，真正值得注意的地方，不是他呼吁对话，也不是他强调和平，而是他试图重新包装三个关键词：现状、前提、蓝绿差异。只要谁掌握了这三个概念的定义权，谁就能在表面中立的语言中，悄悄决定哪一种立场看起来比较合理、哪一种路线看起来比较极端。
因此，两岸对话真正的问题，不是有没有前提，而是谁的前提被承认；不是要不要维持现状，而是谁有资格定义现状；不是蓝绿互动程度有何不同，而是两岸路线与战争风险的根本分歧，是否被故意淡化。
若这些问题不正面处理，那么再多「支持对话」「维持现状」「避免误判」的漂亮话，都只会让台湾社会被真正的争议所混淆。谷立言这场专访最值得警惕的，不是他说错了哪一句，而是他用一套看似平衡、实则带有选择性的语言，重新包装了北京、华府与台湾内部的政治分歧。
